在演习中遭受沉痛教训的军方官员在这个时候也只能表示支持这种看法。只是外情部的陈国华部长似乎还有一些忧虑：公开战略组还是太冒险了，至少肯定不能让孩子们成为明星一般的众矢之的。先不说如果引起境外某些势力敌视可能导致的风险，这些孩子们虽然经历过一些考验和训练。但如果出于过于容易变质的环境之下，那还是一个巨大的隐患。
“是啊，我也不赞同完全公开，但这样性质已经完全不同于寻常特战尖兵的战略力量，我们也应该早做准备，让其拥有恰当的利益和地位，同时也是一种考验，这样才能真正的让这张王牌拥有更长时间的有效期。。。”
似乎见到众人都不愿意明确的做出一些决定，这个时候那名来到央指的秘书处官员直接就拿出了一份文件般的东西：“话不用说太多了，六个选择，ABCDEF，大家做决定吧。哦，也可以弃权。。。”
战时期，只算枪战损失比，美军相比德日军队明显下风。（伤亡比通常1：1-2左右，但考虑炮火伤亡之外的枪伤比例一般差距，通常优势要除3或除4）
朝战时期，美韩军队凭借战勤、兵源更突出、夜视步枪卡宾枪集中、车载火力多等优势赢得了1：1左右的枪弹损失比（中17%伤亡于枪弹，美军统计27%，南北双方损失比大概在2：3左右）
但在越战时期，很可能又退回到明显吃亏的地步上去了。越军训练更强、SVD拉近了与美军差距，枪支自动化差距降低，美军兵源觉悟下降可能都是重要原因。
伊拉克战争2003-2006密集阶段，小型火器袭击和“不明武器”袭击导致的死亡原因各占美军死亡10%左右，死亡原因中很有可能敌方狙击因素超过伊拉克武装机步枪之和；而美军在直接交战中枪战损失比明显吃亏的例子已难寻。费卢杰即便考虑重武器作用比例不同除以4，那也至少是1：1的损失比。
狙击武器成熟化、防护、夜视、榴弹等诸多原因，让现代社会下软实力和战斗力并不是很强的美军同贫困或战乱国家军队低强度交战也少有大的吃亏例子（不包括地雷爆炸或飞机损毁）
2003年伊拉克战争主要阶段，美军伤亡左右10%来自手榴弹
二战美军只有1.5%左右的伤亡来自手榴弹，朝战才达到9%（中方更频繁依靠夜战+手榴弹）